Grüße,
Fläsch

Die Proteste des „No Berlusconi Day“ richteten sich, wie der Name schon sagt, gegen die Machenschaften des Präsidenten. Dieser büßt mit bemerkenswerter Regelmäßigkeit an Glaubwürdigkeit ein, indem er Modells als Europaparlamentskandidatinnen aufstellt oder wie er mal wieder versucht der Justiz, mit der er regelmäßig kollidiert, zu entkommen. Nun warf ihm ein Mafiosi, neben die regelmäßigen Korruptionsvorwürfen, auch noch vor Kontakte zur Mafia gehabt zu haben. Zusammenfassend kann man sagen, dass Berlusconis Politik durch seine regelmäßigen Skandale vollkommen überdeckt wird.

Die Italiener fordern nun, dass Berlusconi wie jeder andere Bürger unter dem Gesetz stehen solle und es nicht zu seinen Gunsten veränderen solle. Momentan versucht er nämlich das Justizgesetz zu verändern. Ein positiver Nebeneffekt davon wäre, dass seine frühren Vergehen dadurch verjähren würden.

Da drängt sich doch die Frage auf: Wiso wählem sich die Italiener dann eigentlich zum wiederholten Male so Einen zum Präsidenten? Aber das ist einer andere Frage. Zurück zum Thema.

Initiert wurden die Proteste von Bloggern. Über die Social Networks wurde die Botschaft verbeitet die wie eine Lawine immer mehr an Fahrt aufnahm, sodass sich schließlich auch Oppositionsparteien und Gewerkschaften den Protestanten anschlossen.

Das Internet erhebt sich. Die vormals schattenhaften Avatare aus Foren und Blogs werden für die (italienische) Politik gefährlich real. Was vormals nur ein Platz für realitätsfremde Freaks und Nerds war politisiert sich immer mehr und wird zu einer großen politikrelevanten Gemeinschaft die nicht unterschätzt werden darf. Diese greift zunehmend aktiv in das politische Geschehen ein, wie jetzt in Italien geschehen.

Vielleicht würde es den deutschen Politiker gut tun mehr auf die Bedürfnisse der Netzgemeinde einzugehen und diese nicht mehr als eine Subkultur von Amokläufern und Pädophilen zu stigmatisieren die nicht relevant ist. Ignoranz und Diffamierung kann schnell zu Wut und Hass führen, die zu einer Radikalsierung des Netzes gegen die aktuelle Politik führen könnte und im schlimmsten Falle zu Gewalt gegen den Staat.

Ich hoffe die politische Machtdemonstration des Webs in Italien zeigt den Deutschen Politiker, dass das Netz ernstzunehmen ist und man auf seine politischen Bedüfnisse eingehen sollte.

Quellen:

Spiegel: Blogger organisieren riesige Demonstration gegen Berlusconi
Spiegel: Mafia-Vorwürfe gegen Berlusconi erregen Italien
Heute: „Rettet Italien, Rettet die Demokratie!“

Wiso sollten Linke hinter den Anschlägen stecken? Die Einrichtungen wären ein typisches Ziel für Linke: Polizei und BKA. Einrichtungen und Symbol des Staates. Feindbild der Linken. Nicht nur weil die Linken sich gegen einen  Polizeistaat einsetzten. Außerdem gibt es heute viel mehr Linke als Rechte, eine Rechte Szene ist, zumindest in meiner Region, kaum vorhanden. Dagegen gibt es jedoch viele Leute die ich als Links bezeichnen würde.

Warum wurde dieser Anschlag durchgeführt? Vor Allem wollten die Täter Aufmerksamkeit erregen. Solche Taten sind meist dadurch motiviert, dass die Forderungen der Täter von der Politik nicht angehört oder ernst genommen werden und sie dann versuchen ihren Forderungen durch Gewalt Aufmerksamkeit zu verleihen. Die Politik trägt also eine Mitschuld an einer solchen Radikalisierung.

Als trauriges Beispiel machte die RAF in den 70er Jahren Schlagzeilen. Die Politik kam den Forderungen des jungen „roten Blocks“ damals nicht nach und nahm sie nicht ernst. In Folge dessen radikalisierten sich manche Anhänger so weit, dass sie als Mitglieder der RAF nicht mehr vor Mord und Geiselnahmen zurückschreckten um ihre Ziele durchzusetzen.

Im Moment passiert ähnliches. Die Politik redet alles schlecht, was die Jugendlichen von heute gerne machen. Sie würden das aktive Töten durch Computerspiele und Paintball trainieren. Das Internet sei ein Hort der Kriminalität. Desweiteren würden sie versuchen sich bei jeder Party ins Koma zu saufen. Wehrt sich die Jugend gegen Maßnahmen der Politik, wird sie, wie bei der „Stoppschild-Petition“ mit über 100.000 Unterzeichnern, einfach von den Politiker übergangen und ignoriert.

Für Manche vielleicht ein Grund sich zu radikalsieren und ihren Forderungen durch Gewalt Nachdruck zu verleihen. Vielleicht haben wir gestern die Vorläufer einer solchen Radikalisierung gesehen.

Fakten zu den Anschlägen:

www.tagesschau.de

Zwei Dinge bedrohen die Menschheit: Ordnung und Chaos.

Ein durchaus weiser Ausspruch wie Ich finde. Getätigt hat ihn mein Geschichts-Lehrer als wir über die französische Revolution sprachen. Vielleicht hat er auch nur zitiert, aber ich habe auf Anhieb kein ähnliches Zitat im Web gefunden.

Ordnung. Unter Ordnung verstehe ich in diesem Fall diktatorische Staatssysteme. Sie schaffen Ordnung in dem sie den Bürger überwachen, andere Meinungen zensieren, ihre Meinung propagieren, politische Gegner verfolgen und liquidieren. Alles dem Wohl des mündigen Bürgers nicht wirklich zuträglich.

Beispiel DDR: Massive Überwachungsmaßnahmen gegen eigene Bürger, der Empfang von westlichen Radio- und TV-Sendern war untersagt. Tatsachen wurden von der Regierung verschleiert um die eigene Flagge stolz empor zu recken. Gegner wurden inhaftiert und abgeschoben. Es gab keine freien Wahlen.

Chaos. In diesem Zusammenhang meint Chaos wohl die anarchische Missachtung und Überschreitung von Gesetzen, sowohl vom Bürger, als auch vom Staat. Gewalt und Angst regieren im Chaos. Der Bürger kann sich nicht über den Staatsapperat schützen. Muss in ständiger Angst vor Überflällen leben, da es keine Justiz gibt die Verbechern Einhalt gebieten könnte. Nur Selbstjustiz.

Beispiel Afrika: In vielen Staaten gibt es kaum Justiz und Exekutive. Die Bürger werden kaum geschützt und nur ausgenutzt. Wahlen gibt es oft nicht und wenn werden sie zu Gunsten der Regierung manipuliert. Die Regierungen kommen oft nur durch gewaltsame Putsche an die Macht. Diese Gewalt wird zur Machterhaltung fortgeführt.

Zusammenfassend werden in einem Staat in dem Ordnung oder Chaos herrschen keine Bürger -oder Menschenrechte geachtet. Der Bürger ist entmündigt worden und muss bei der Wahrnehmung seiner Rechte stets Gewalt fürchten.

Die Lösung ist ein Staat in dem es sowohl Ordnung als auch Chaos gibt. In einer gesunden Mischung, plus einen Apperat der überwacht das diese Mischung nicht umkippt und die eine Seite die Oberhand gewinnt.

Der Lebensinhalt eines Moslems bestand bislang ausschließlich darin Flaggen beliebiger abendländischer Nationen zu nähen, diese ins örtliche Flaggen-Depot zu karren,  um sie dann bei Bedarf, mit Schnellfeuerwaffenatrappe in der Hand, auf  offener Straße, Parolen schreiend,  verbrennen zu können und sich anschließend an dem Spektakel das um die  Fernsehbilder gemacht wird zu erfreuen. Doch die Lager quollen in den letzten Wochen über, weil Provokationen ausblieben. Im Iran langweilte man sich sogar schon so sehr, dass man schon begann eigene Flaggen zu nähen und zu verbrennen.

Da kam die Schweiz doch gerade recht. Endlich mal wieder was los auf den Straßen. Aber Fehlanzeige. Keine Flaggenverbrennung, keine Proteste, keine Ausschreitungen vor Schweizer Botschaften. Nichts.  Ich dachte „Wow, haben die sich etwa doch geändert?“.

Doch  Egemen Bagis ließ mich nicht im Stich. Seines Zeichens Abgeordneter. EU-Minister der Türkei. Studierte in New York. Lebte 17 Jahre in den USA. War Präsident der Federation of Turkish American Associations. Man sollte meinen ein weltoffener und gebildeter Mann. Doch ausgerechnet er will die Schweizer durch einen Boykott für ihr Votum bestrafen.  Mit seiner Aussage bekräftigt er, in seiner Funktion als Mitglied der Regierung des muslimischen Staates Türkei, somit die Bestrafung der Schweiz für ihre Entscheidung. Mitten hinein in die anscheinende ‘Revolution des Friedens’ .

Was für eine Auswirkung könnte diese Forderung auf radikalere Moslems oder gar Islamisten haben? Sie könnten Anschläge auf Schweizer Einrichtungen und Bevölkerung durch Bagis Aussage als legitimiert betrachten. Denn der Minister hat ja gesagt die Schweizer müssten bestraft werden.

Hinzu kommt die Dreistigkeit ein anderes Land zu kritisieren, dass die Religionsfreiheit evtl. minimal eingeschränkt hat, während im eigenen Land teilweise die Menschrechte mit Füßen getreten werden. Kurden werden noch immer benachteiligt, zwar wurde die Gesetzeslage entschärft, in der Praxis hat sich allerdings nicht all zu viel geändert. Also erstmal vor dem eigenen Hof kehren Herr Bagis.

Auch taktisch gesehen war die Aussage Bagis nicht sehr diplomatisch und seinen Regierungskollegen bestimmt nicht zuträglich. Die Türkei beansprucht schließlich für sich ein ‘westlicher’ Staat zu sein der der EU beitreten will. Dann sollte man sich auch nicht wie ein Kleinkind verhalten, dass nicht bekommt was es will. Die Deutschen droh(t)en auch nicht mit einem Boykott, weil die Kurden unterdrückt werden/wurden. Wobei das durchaus gerechtfertigt gewesen wäre.

Abschließend kann man sagen, dass die Äußerungen von Herrn Bagis weder ihm, noch den Moslems zuträglich sein wird. Eine unüberlegte und langfristig dumme Aussage. Radikale könnten sich in ihrer Haltung bestätigt sehen und der Staat Türkei macht sich noch zusätzlich selber, gemessen an seinen Ansprüchen, unglaubwürdig. Leider ein Rückfall in ‘alte Zeiten’.

Surren die Nähmaschienen wieder?

Quellen:

www.spiegel.de
www.stern.de
www.egemenbagis.com
www.wikipedia.de

Nun. Zurück zu den in der Überschrift angesporchenen Reaktionen:

Die Schweizer Außenministerin kritisierte, dass durch das Nein zum Minarettbau die „Freiheit zur Ausübung der muslimischen Religion in der Öffentlichkeit eingeschränkte werde“ und somit das Grundrecht der Religionsfreiheit angegriffen werde.

Die Regierung Frankreich bezeichnete das Vorum als einen „Ausdruck der Intoleranz“, der schwedische EU-Außenminister Cark Bildt wertete es als eine „negatives Signal“. Auch Offizielle des Vatikans und Österreichs tätigten ähnliche Aussagen.

Der Ministerpräsident der Türkei, Herr Erdogan, sagte das Bauverbot sei ein Anzeichen zunehmender rassistischen und faschistischer Haltung in Europa. Auch Staatspräsident Abdullah Gül empörte sich und bahauptete das Ergebnis sei eine Schande für die Schweiz. Ägyptens ranghöchster Islamgelehrter Ali Gum’a sprach von einem „Schreck einflössenden Vorgang“.

Man kann dies ewig so fortführen. Schließlich kommt man zu dem Schluss, dass alle Regierungen Europas und andere ranghohe Vertreter von Nationen das ‘Nein’ der Schweizer bedauern.

Doch was sagt das allgemeine Volk dazu? Ich habe Internetforen durchstöbert und mir ist aufgefallen, dass dort die Unterstützung für die Schweizer überwiegt.

Auf der Internetseite der „welt“ wurde eine Umfrage gestellt, ob man Angst vor einer Islamisierung habe. Es wurden bis zum Verfassungszeitpunkt dieses Artikels rund 11.000 Stimmen abgeben. 87 Prozent der Befragten bejahten die Frage.

In den Kommentaren zu dem Artikel der den Artikel beinhaltet überwiegen Einträge wie „Bravo Schweitz!“ und Kritik an der Politik auf der anderen Seite werden die Poltiker für ihr „Nichts-Tun“ kritisiert.

Im Forum islam-deutsch.info überwiegt auch die Befürwortung des Votums, Einträge wie “ Nicht solche Memmen wie wir Deutsche, die lehnen sich auf“, „Ich begrüße die Entscheidung der Schweizer“ und „Die Schweizer haben der Welt gezeigt, wie Demokratie funktioniert. Vive la Suisse!“. Überraschend ist auch, dass solche Zitate auch von Usern kommen die augenscheinlich aus arabischen Ländern stammen.

In den Kommentaren eines Artikels zum Thema im Social Network Stayblue wird folgendes geschrieben: „eigentlich stören sie nicht,aber das sieht genauso komisch aus,wie wenn man in der wüste plötzlich einem elch begegnet“, „100% richtig entscheidung … also ich möchte nicht von einer fremdreligion und von einem prediger der nicht meine sprache spricht zum gebet aufgrufen werden .. die schweizer haben halt mehr courage als die deutschen“ und „ich hätte auch für ein verbot gestimmt“. Hier wird mehr auf der Ebene der abendländischen Kultur argumentiert.

Jedoch kann man zusammenfassend sagen, dass die Mehrheit der politisch interessierten Internetuser einem solchen Votum auch zugestimmt hätten.

Vergleich: Politiker für Minarettbau, Volk größtenteils dagegen.

Merkt ihr was?

Allein diese kleine Recherche zeigt wie die Vorstellungen der Politiker und die des Volkes auseinanderklaffen. War es nicht die Aufgabe der vom Volk beauftragten und gewählten Politiker die Interessen des Volkes zu vertreten?  Das Votum der Schweizer zeigt wieder einmal auf, dass viele Volksvertreter so abgehoben sind, dass sie die Ängste und Wünsche ihrer Bevölerung garnicht mehr wahrnehmen. Wie sollen sie dann zu Gunsten des Volkes handeln? Wiso bedurfte es eines so radikalen Beispiels um Augen zu öffnen?

Viele offene Fragen, hoffen wir das wir bald ein paar Antworten finden.

Quellen:

www.welt.de
www.islam-deutschland.info
www.vec-community.de
www.spiegel.de
www.drs.ch

Mein andrer Artikel zur Volksabstimmung, der sich mit der Rolle der direkten Demokratie beschäftigt:

Schweizer Demokratie

Hollywood Undead wurde im Jahr 2005 gegründet und wurde über das Internet, vornehmlich myspace.com bekannt. Mitglieder sind sechs US-Amerikaner aus Kalifornien, die, zumindest in ihren Musikvideos, immer mit selbsgestalteten Masken auftreten. Ihr Musikstil wird oft als ein Mix aus Metall und HipHop beschrieben.

Was ich an der Band so mag ist, dass sie relativ viele Facetten besitzt. Es gibt sowohl HipHop-Songs als auch Metall und als Krönung einen perfekten Mix aus beidem. Dabei können alle sechs Mitglieder singen und erweitern so die Variabilität im Gesang. Am besten gefallen mir die Metall-Songs wie „Undead“ in denen sich HipHop-Gesang mit harten Gitarren und Schlagzeug paren.

Am besten ihr hört sie euch einfach mal an.

Beispiel für Metall:
Hollywood Undead – Undead

Beispiel für HipHop:
Hollywood Undead – No. 5

Auf Initiative zweier rechtspopulistischer Parteien, der rechtskonservativen Schweizerischen Volkspartei (SVP) und der rechtsnationalen Kleinpartei Eidgenössische Demokratische Union (EDU) wurde gestern der Bau von Minaretten mit einer Mehrheit von insgesamt 57 Prozent verboten. Die Wahlbeteiligung betrug 54 Prozent.

Ohne die Frage zu behandeln ob diese Entscheidung rassistisch oder diskriminierend ist oder nicht, zeigt dieses Volksvotum eindrucksvoll, dass die Volksvertreter nicht immer so entscheiden wie es das Volk tun würde. Die meisten großen schweizer Parteien hatten nämlich empfohlen gegen das Verbot zu stimmen.

Ich finde es Schade, dass es in Deutschland keine solche Basisdemokratie gibt. Und selbst wenn sieht man ja, dass die deutsche Poltik sich nicht darum kümmert. So geschehen bei der Petition gegen Internetsperren, die dieses Jahr 134015 Bundesbürger unterzeichneten. Geholfen hat es nichts, obwohl es die eine der größten Petitionen in der deutschen Geschichte war.

Auf jeden Fall muss und sollte das Votum des Volkes respektiert werden, denn es ist der Souverän eines demokratischen  Staates. Wenn dieses Votum jedoch als Diskriminierung gegen die Moslems zu werten sein sollte ist es nun Aufgabe der Poltitik dieser Entwicklung entgegenzusteuern.

Quellen:
diepresse.com
spiegel.de

Eigentlich sollte doch etwas so grundlegendes wie ein Multiplayer im Hauptspiel vorhanden sein. Und wenn nicht gibt es ihn halt garnicht oder er wird nachgepatcht. Um aber noch mehr Geld zu machen haben sich die Jungs von Ubisoft überlegt das Spiel „unfertig“ zu veröffentlich und nachher für nochmals 30€ einen Multiplayer und etwas Pseudocontent nachzuschieben.

Neben dem Multiplayer gibt es nämlich so revolutionäre Features wie zwei neue Schiffe, einen neuen Handelspartner und eine neue Methode der Kriegsführung. Außerdem haben die Entwickler wahrscheinlich Millionen in die brandneuen Karten, Achievements, Quests, Items und Szenarien gesteckt.

Eine Frechheit für Fans aber gut für das Bruttosozialprodukt. Daumen hoch.

Quelle:

http://anno.de.ubi.com/